החלטה בתיק ת"א 40024-01-12

לפניי בקשת הנתבע לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנותה (להלן: " הבקשה").

עיון בבקשה ובתגובה לה מגלה מחלוקת עובדתית הקיימת בין הצדדים  לעניין המועד בו נולדה עילת התביעה.

על מנת לבחון את המועד בו נולדה עילת התביעה, אין די  לבחון את הבקשה והתגובה לה בלבד אלא יש לבחון את טענות התובעת כפי שהן עולות מכתב התביעה.

עיקר טענתה של התובעת כפי שעולה מתביעתה הינה, כי התובעת וחברת הדרים (להלן:" המשקיעות") השקיעו בקבוצת לאפייט (אשר עסקה בשיווק צעצועים") (להלן: " לאפייט")  על סמך מצג שווא אשר הציג בפניהם הנתבע  , לפיו אם יצטרפו לקבוצת לאפייט כמשקיעות יהא הנתבע מוכן להעמיד ללאפייט מסגרת אשראי משמעותית אשר תאפשר את שרידותה והצלחתה של לאפייט, אשר הייתה מצויה באותה עת במצוקת אשראי זמנית.

לטענת התובעת, הנתבע לא גילה למשקיעות, כי פניו לצמצום האשראי ללאפייט באופן משמעותי ולא להגדלתו כפי שהוצג למשקיעות, וכי הוא מצוי בניגוד אינטרסים שעה שהוא מצוי בחשיפה משמעותית ברמת האשראי הגבוהה לחברה, חברה שאינו מאמין בהצלחתה.

טוענת התובעת, כי לצורך השקעתה והשקעת חברת הדרים הסכים הנתבע להעמיד להן הלוואה כנגד שיעבוד המניות בלבד, הסכמה אשר חיזקה את אמון המשקיעות במצגי הנתבע.

לטענת התובעת, לאחר שנטלה על עצמה הלוואה והקטינה את חובותיה של לאפייט, שינה הנתבע את עורו והפר את הבטחתו להעמיד ללאפייט מסגרת אשראי מתאימה.

לאור מצגים אלו מבקשת התובעת לבטל את הסכמי ההלוואה שנחתמו בינה לבין הנתבע.

טוען הנתבע בבקשה דנא, כי ע"פ הודאת התובעת עצמה בכתב תביעתה,  עילת התביעה ובעצם הידיעה של התובעת באשר למצגי השווא אותן הציג הנתבע בפניה לכאורה נולדה בחודש 6/04 או לכל המאוחר בחודש 8/04 , ועל כן התביעה דנא התיישנה.

מנגד טוענת התובעת בתגובתה, כי רק במחצית השנייה של שנת 2011 הפר הנתבע את ההסכמות עמו שקוימו בפועל שנים אחדות.

לטענת התובעת  עד שנת 2011 ההלוואה שניטלה ע"י לאפייט לצרכיה שולמה בפועל על ידה , כשהנתבע דאג לכיסוי התשלומים השוטפים באמצעות העמדת אשראי מתאים ללאפייט בכל פעם כשזו לא הצליחה לעמוד בתשלומי ההלוואה.

לטענת התובעת עילת התביעה נולדה שעה שהנתבע החל להתייחס לחשבון התובעת וחשבון של לאפייט באופן נפרד זה מזה וסרב להמשיך ולפרוע את השיקים של לאפייט בשונה ממנהגו זה שנים.

לחילופין, טוענת התובעת כי לכל המוקדם עילת התביעה קמה בשנת 2006 שעה שהודיע הנתבע לתובעת לראשונה כי לא יעמיד ללאפייט את האשראים המובטחים.

עיון בכתב התביעה מגלה תביעה שלמרות אורכה הרב, ופירוט העובדות בה, הרי עילת התביעה, מועד תחילתה ונסיבות העניין אינן ברורות, כשפרטים רבים הינם חסרים ולא ברורים דים . התובעת מותירה את מערכת ההתחייבויות בין הצדדים עוד משנת 2004 בצורה עמומה,  כך שהתחקות אחר עילת התביעה והולדתה אינו ברור מכתב התביעה.

כך לדוגמא טוענת התובעת בס' 48 לכתב התביעה כי ביום 1.11.04 במסגרת ישיבה אשר התקיימה עם נציגי הנתבע הודע לנוכחים, כי בקשת האשראי של התובעת אושרה. מכאן מבקשת התובעת להוכיח כי במועד זה עדיין לא התגבשה עילת התביעה נגד הנתבע .

עם זאת, התובעת לא מציגה כל מסמך אשר יעיד כי במועד זה הנתבע הסכים לאשר את האשראי שהובטח לה במועד לקיחת ההלוואה שנלקחה על ידה עוד בשנת 2004 , התובעת לא מפרטת האם נדרשו ממנה תנאים לקבלת האשראי במועד זה או אף במועד מוקדם יותר, מה היקפו של האשראי המובטח, מהם התנאים שנדרשו ממנה והאם התנאים קוימו על ידה. מכאן לא ברורה עילת התביעה, האם עניינה בהחלטת הנתבע על אי מתן אשראי ללאפייט בניגוד להסכמות הצדדים או שמא מדובר בהוספת דרישות חדשות והתנאת מתן האשראי בתנאים בניגוד להסכמות הצדדים שאז כבר בשנת 2004 קמה עילת התביעה נגד הנתבע.

במקום לפרט פרטים אלו בכתב התביעה מיד לאחר טענת התובעת כי בקשת האשראי אושרה ע"י הנתבע , מפרטת התובעת את מערכת היחסים בינה לבין לאפייט אשר לכאורה לא ברורה מידת הרלוונטית שלה ביחס לטענותיה כלפי הנתבע.

במסגרת התגובה לבקשה, טענה התובעת, כי התובע הציג מצגי שווא, כאשר במשך השנים, שעד 2006, העמיד פנים כביכול שהוא מסכים ליתן האשראי, בתנאים מסויימים, כאשר כל ההתנהלות, לעמדת התובעת הייתה העמדת פנים, אשר נועדה לכסות את עמדת הנתבע מלכתחילה, כי אין בכוונתו ליתן אשראי, לכן טוענת התובעת, כי אומנם הנתבע העלה קשיים במתן האשראי המובטח, אולם לא הודיע כי הוא מסרב ליתן את האשראי והתנהג כמי שמוכן לתת את האשראי, ורק בינואר 2006, נודע לתובעת כי כל ההתנהלות הייתה העמדת פנים שיסודה בשקר, ואשר הנתבע לכתחילה לא התכוון להעמיד כל אשראי לתובעת.

לפיכך, נטען, כי עילת התביעה נולדה רק ממועד שבו התובעת ידעה שהתנהגות הנתבע הינה העמדת פנים ומצגי שווא, ומידע זה הובא לידיעתה רק בינואר 2006.